ให้ “ภูมิคุ้มกันหมู่ตามธรรมชาติ” เป็นกลยุทธ์บรรเทาการแพร่ระบาดในสิ้นปี 2563
เป็นฤดูกาลสิ้นปี โดยปกติแล้ว ทีมวิทยาศาสตร์ของ Vox จะสนุกสนานและรวบรวมรายการความคิดแย่ๆ ด้านสุขภาพและวิทยาศาสตร์ในช่วงปลายปีที่ควรจะตายภายในสิ้นปีนี้ ในอดีต เราได้กำหนดเป้าหมายยาชีวจิตโดยประกาศว่าถึงเวลาแล้วที่จะยุติความเกี่ยวข้องของการทดลองในเรือนจำสแตนฟอร์ดที่มีข้อบกพร่องร้ายแรงและปัดเป่าตำนานเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างไรก็ตาม ในปีนี้ เรามีเป้าหมายเดียวสำหรับการรื้อถอนทางปัญญา
ภายในสิ้นปี 2020 เรามาทิ้งแนวคิดเรื่องการใช้ภูมิคุ้มกันหมู่ที่ได้มาจากการติดเชื้อตามธรรมชาติเพื่อต่อสู้กับการแพร่ระบาดของโควิด-19 กันเถอะ นั่นเป็นคำพูดมากมายเพื่ออธิบายความคิดที่เรียบง่ายและน่ากลัว: เราสามารถยุติการแพร่ระบาดได้เร็วกว่านี้หากผู้คนจำนวนมากขึ้น โดยเฉพาะคนหนุ่มสาวที่มีความเสี่ยงน้อยกว่า ติดเชื้อไวรัสโคโรนาและพัฒนาภูมิคุ้มกันเป็นผล
เพื่อเป็นการตอบสนองต่อการแพร่ระบาด แนวคิดนี้ไม่เคยมีมาก่อน Tedros Adhanom Ghebreyesus ผู้อำนวยการใหญ่องค์การอนามัยโลก (World Health Organization) กล่าวเมื่อเดือนตุลาคมที่ผ่านมา ว่า “ไม่เคยมีใครใช้ภูมิคุ้มกันฝูงสัตว์เป็นกลยุทธ์ในการตอบสนองต่อการระบาด นับประสาอะไรกับการระบาดใหญ่” “มันเป็นปัญหาทางวิทยาศาสตร์และจริยธรรม”
และถึงกระนั้นก็แกว่งไปแกว่งมา – โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ทำเนียบขาว
อดีตที่ปรึกษาทำเนียบขาว สก็อตต์ แอตลาส (ซึ่งเป็นแพทย์ด้านประสาทวิทยา ไม่ใช่นักระบาดวิทยา) แสดงความคิดเห็นเป็นพิเศษเกี่ยวกับการติดตามการติดเชื้อเพิ่มเติม “เมื่อคนหนุ่มสาวที่มีสุขภาพดีติดเชื้อ นั่นเป็นสิ่งที่ดี” แอตลาสกล่าวในการให้สัมภาษณ์กับสถานีข่าวซานดิเอโก KUSI-TVเมื่อ เดือนกรกฎาคม “เป้าหมายไม่ใช่การกำจัดทุกกรณี นั่นไม่สมเหตุสมผล ไม่จำเป็นถ้าเราแค่ปกป้องคนที่กำลังจะมีภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง”
ที่เกี่ยวข้อง
ภูมิคุ้มกันฝูงอธิบาย
ขอให้ชัดเจน: ไม่ใช่เรื่องดีที่คนหนุ่มสาวเจ็บป่วย ประการหนึ่ง คนหนุ่มสาวเหล่านี้บางคนอาจเสียชีวิต จำนวนมากขึ้นอาจป่วยหนัก และสัดส่วนที่ยังไม่เข้าใจอาจได้รับผลกระทบระยะยาว ยิ่งมีผู้ติดเชื้อมาก เท่า ไหร่ โอกาสที่จะเกิดสิ่งที่น่ากลัวและหายากก็ยิ่งมีมากขึ้นเท่านั้น เช่น เด็ก 4 เดือนที่มีอาการสมองบวมหลังจากตรวจพบเชื้อโควิด-19 ด้วยเหตุผลดังกล่าว การพยายามแพร่เชื้อไปยังผู้ที่อายุน้อยหรือมีความเสี่ยงต่ำเท่านั้นจึงถือเป็นเกมที่บ้าบิ่น
เหตุใดการสร้างภูมิคุ้มกันฝูงด้วยการติดเชื้อตามธรรมชาติจึงเป็นความคิดที่ไม่ดี
มีกรณีที่เกือบจะเข้าใจได้ว่าทำไมบางคนถึงผลักดันกลยุทธ์ภูมิคุ้มกันฝูง เราถูกแยกจากคนที่เราห่วงใย ธุรกิจกำลังเจ็บปวด การศึกษาได้รับผลกระทบ และสุขภาพจิตของเราก็เช่นกัน จะเป็นอย่างไรหากเราสามารถกลับไปใช้ชีวิตตามปกติได้บางส่วนและลดความเสี่ยงต่อผู้ที่มีโอกาสได้รับบาดเจ็บน้อยที่สุด
ความคิดนี้ได้พิสูจน์แล้วว่าประมาท สวีเดน ซึ่งเป็นประเทศที่ใช้กลยุทธ์ที่ผ่อนปรนมากขึ้นเมื่อพูดถึงการเว้นระยะห่างทางสังคม มีอัตราการเสียชีวิตสูงกว่าประเทศในกลุ่มสแกนดิเนเวีย
และดูสิ่งที่เกิดขึ้นในเมืองมาเนาส์ ประเทศบราซิล เมืองที่มีประชากรประมาณ 2 ล้านคนประสบกับการระบาดของโควิด-19 ที่รุนแรงและควบคุมไม่ได้ที่สุดเมืองหนึ่งในโลก ปัจจุบัน นักวิจัยประเมินว่าระหว่าง44 ถึง 66 เปอร์เซ็นต์ของประชากรในเมืองติดเชื้อไวรัส ซึ่งหมายความว่ามีความเป็นไปได้ที่ภูมิคุ้มกันหมู่จะประสบความสำเร็จที่นั่น (อีกประมาณการระบุว่าอัตราการติดเชื้ออยู่ที่ 76 เปอร์เซ็นต์ ) แต่ในช่วงที่มีการแพร่ระบาดของโรค มาเนาส์ มีผู้เสียชีวิตมากกว่าปกติถึงสี่เท่าในช่วงเวลานั้นของปี
โดยทั่วไปแล้ว คำว่า “ภูมิคุ้มกันหมู่” ถูกอ้างถึงในบริบทของการรณรงค์ให้วัคซีนป้องกันไวรัสที่ติดต่อได้ เช่น โรคหัด แนวคิดนี้ช่วยให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขคิดผ่านคณิตศาสตร์ของประชากรจำนวนเท่าใดที่ต้องได้รับการฉีดวัคซีนเพื่อป้องกันการระบาด ไม่ได้มีไว้เพื่อใช้ควบคุมการแพร่ระบาดผ่านการติดเชื้อตามธรรมชาติ ต่อไปนี้เป็นเหตุผลห้าประการ:
- แม้ว่าเราจะสามารถจำกัดการสัมผัสกับผู้ที่มีโอกาสเสียชีวิตน้อยที่สุดจากโควิด-19 ได้ แต่คนกลุ่มนี้ยังคงสามารถรับผลกระทบอย่างใหญ่หลวงจากการติดเชื้อได้ เช่น การรักษาตัวในโรงพยาบาล อาการระยะยาว ความเสียหายของอวัยวะ การพลาดงาน ค่ารักษาพยาบาลที่สูง และใช่ , ความตาย.
- ภูมิคุ้มกันฝูงเป็นแถบที่สูงมากในการเข้าถึงจากการติดเชื้อตามธรรมชาติ ไม่มีการประมาณการที่สมบูรณ์แบบของเปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐที่ติดเชื้อไวรัสไปแล้ว แต่โดยทุกบัญชีไม่มีที่ไหนเลยที่ใกล้กับตัวเลขที่จำเป็นสำหรับการสร้างภูมิคุ้มกันฝูง ตอนนี้ CDC ประมาณการว่ามีการติดเชื้อ SARS-CoV-2 91 ล้านในสหรัฐอเมริกา – ประมาณ 27 เปอร์เซ็นต์ของประชากร (แม้ว่านี่อาจเป็น ประเมินค่าสูงไป ). จะใช้เวลาประมาณ 60 เปอร์เซ็นต์ของประชากรเพื่อให้ได้ภูมิคุ้มกันฝูง นั่นเป็นการคาดเดาคร่าวๆ มันอาจจะสูงขึ้น. เรามาถึงครึ่งทางแล้ว ใครอยากเพิ่มการทำลายล้างที่เกิดจากไวรัสนี้สองเท่า? ในสหรัฐอเมริกามีผู้เสียชีวิตมากกว่า 330,000 คน (นอกจากนี้ Herd Immunity ยังใช้ไม่ได้ผลทั่วประเทศแต่เป็นระดับชุมชนต่อชุมชน กล่าวคือ บางชุมชนยังมีความเสี่ยงมากกว่าชุมชนอื่นๆ มาก)
- นักวิทยาศาสตร์ไม่ทราบว่าภูมิคุ้มกันที่ได้รับตามธรรมชาติของไวรัสนั้นอยู่ได้นานแค่ไหน หรือการติดเชื้อซ้ำทั่วไปอาจเกิดขึ้นได้อย่างไร หากภูมิคุ้มกันลดลงและอัตราการติดเชื้อซ้ำสูง จะสร้างภูมิคุ้มกันฝูงได้ยากขึ้น
- การปล่อยให้โรคระบาดลุกลาม เราเสี่ยงที่จะเกินเกณฑ์ภูมิคุ้มกันหมู่ เมื่อคุณถึงระดับภูมิคุ้มกันหมู่แล้ว ก็ไม่ได้หมายความว่าโรคระบาดจะจบลง “ทั้งหมดหมายความว่า โดยเฉลี่ยแล้ว การติดเชื้อแต่ละครั้งจะทำให้เกิดการติดเชื้อต่อเนื่องน้อยกว่า 1 ครั้ง” Bill Hanage นักระบาดวิทยาแห่ง Harvard บอกกับฉัน “นั่นมีประโยชน์อย่างจำกัด ถ้าคุณมีผู้ติดเชื้อเป็นล้านคนแล้ว” หากการติดเชื้อแต่ละครั้งทำให้เกิดผู้ติดเชื้อรายใหม่เฉลี่ย 0.8 ราย การแพร่ระบาดจะช้าลง แต่ 0.8 ไม่ใช่ศูนย์ หากมีผู้ติดเชื้อหนึ่งล้านคนในช่วงเวลาที่มีภูมิคุ้มกันหมู่ ตามตัวอย่างของฮานาเงะ ผู้ติดเชื้อเหล่านั้นอาจแพร่เชื้อเพิ่มอีก 800,000 คน
- กลยุทธ์การสร้างภูมิคุ้มกันหมู่มีแนวโน้มที่จะทำร้ายคนบางกลุ่มมากกว่ากลุ่มอื่น มีสาเหตุหลายประการที่ทำให้บางคนประสบกับกรณีร้ายแรงของโควิด-19 ไม่ใช่แค่อายุเท่านั้น ภาวะต่างๆ เช่น เบาหวานและความดันโลหิตสูงยังทำให้ความเสี่ยงเพิ่มขึ้นอีกด้วย ปัจจัยทางสังคมก็เช่นกัน เช่น ความยากจน สภาพการทำงาน และการถูกจองจำ
ในสหรัฐอเมริกา การเสียชีวิตอย่างรุนแรงจากโควิด-19 ส่งผลกระทบต่อชนกลุ่มน้อยและประชากรที่ด้อยโอกาสอย่างไม่เป็นสัดส่วน การส่งเสริมการสร้างภูมิคุ้มกันหมู่ผ่านความเสี่ยงในการติดเชื้อไวรัสโคโรนา ยิ่งทำให้ชุมชนชายขอบเหล่านี้ถูกแยกออกจากสังคม เนื่องจากพวกเขาอาจรู้สึกไม่ปลอดภัยในสภาพแวดล้อมที่ผ่อนคลายมากขึ้น หรือที่แย่กว่านั้น เราเสี่ยงที่จะเสียสละสุขภาพของพวกเขาเพื่อให้มีภูมิคุ้มกันของประชากรในระดับที่เพียงพอต่อการควบคุมไวรัส
ในไม่ช้า ภูมิคุ้มกันฝูงจะเป็นสิ่งที่ดี — เพราะวัคซีน
โชคดีที่ตอนนี้เรามีวิธีการสร้างภูมิคุ้มกันฝูงโดยปราศจากความเสี่ยงจากการติดเชื้อ: วัคซีน ซึ่งแตกต่างจากภูมิคุ้มกันที่ได้รับจากการติดเชื้อไวรัสจริง ๆ ภูมิคุ้มกันที่ได้รับจากวัคซีนไม่ได้มาพร้อมกับค่าความเจ็บป่วยและความตาย วัคซีนมีความปลอดภัย และแม้ว่าพวกเขาจะไม่เปลี่ยนการแพร่ระบาดในชั่วข้ามคืน แต่พวกเขาก็จะช่วยยุติมัน
เรายังต้องรอที่ยากลำบาก การเปิดตัววัคซีนจะช้า ตลอดปี 2020 มีการใช้ “ภูมิคุ้มกันฝูง” เป็นตัวสำรองสำหรับ “ปล่อยให้โรคระบาดแพร่กระจายไป” นอกจากนี้ยังมี ความปราถนาอย่างไม่หยุด ยั้งและผิดพลาดโดยบางคนที่กล่าวว่าภูมิคุ้มกันของฝูงได้มาถึงแล้ว หรือสามารถบรรลุได้เร็วกว่าที่นักวิทยาศาสตร์กล่าว หรือไม่มีการสูญเสียที่น่าสยดสยอง ใช่ ข้อจำกัดทางเศรษฐกิจของการระบาดใหญ่นั้นยังคงเจ็บปวดอยู่ แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่รัฐบาลสามารถช่วยได้มากกว่านี้
ในไม่ช้า ภูมิคุ้มกันฝูงจะกลายเป็นวลีข่าวดีเมื่อเราสร้างภูมิคุ้มกันร่วมกันและปลอดภัยผ่านวัคซีน เมื่อวัคซีนได้รับการแจกจ่าย ภูมิคุ้มกันฝูงจะพัฒนาในลักษณะที่มีการควบคุมและมีจริยธรรม โรคระบาดจะลดลง
และอย่าลืมว่าการเรียกร้องให้สร้างภูมิคุ้มกันฝูงผ่านการติดเชื้อเป็นความคิดที่แย่มาก อย่าทำซ้ำอีกในอนาคต
การ แก้ไข:บทความฉบับก่อนหน้านี้ระบุอัตราการเสียชีวิตจากโควิด-19 ในสวีเดนผิดเมื่อเทียบกับประเทศอื่นๆ ในยุโรป
